Ante todo, y para los que no hayan querido ver los trailers y no hayan leído el libro SPOILER-SPOILER-SPOILER. Advertidos ya, voy a dar mi opinión de "me he visto hasta las pelis más cutres de zombies", pues sólo es eso. Primero el trailer final para hacer boca (o mordisco):
Los trailers (éste y otros, que los tenéis en la red) tienen una pinta cojonuda, como en todo Blockbuster que se precie, pero dado que éstos suelen usar las escenas más jugosas de cualquier cinta (destripándote el disfrute al incluir incluso escenas del final de la peli, etc, etc) podemos hacernos una idea bastante aproximada de lo que vamos a ver.
En primer lugar NO vamos a ver World War Z (luego haremos comparaciones con la novela). Es evidente que a Brooks le deben haber pagado una millonada, pero se ve a la legua que ésta no va a ser su historia. En segundo que, como nos tienen acostumbrados los USA, se van a meter esposa e hijos para poder llegar más al corazoncito de la gente, que se supone deben sufrir empáticamente con las desventuras de Brad y su familia, esperando a ver si el maravilloso marido y padre sin igual sufre mucho o no, porque lo de que muera, me da que, a no ser que los guionistas hayan tenido un momento de lucidez, no va a ocurrir (véase "La guerra de los mundos" de Cruise o "cómo convertir en una peli palomitera llena de efectos especiales una historia cojonuda"). En tercer lugar: parece "28 días después" pero más molona, con millones de zombis más, muchas, pero muchas explosiones, y carreras como locos delante de hordas de pellejudos y caminantes (¿o debería decir corredores?) mientras alrededor silban balas, caen helicópteros en llamas, los coches arrancan en el último momento, las víctimas caen a puñados como conejos en una fiesta de cazadores (excepto protas y quizá algún secundario molón, de esos de "ey, tío, soy la caña" o "joder, soy un marine, pero me he cagado en los pantalones seis veces en el último minuto"), y el cielo es el único lugar seguro; bueno, eso no, porque ya se ha visto en los trailers que de seguridad en un avión nada de nada (la escena de la granada en el avión es pa´mear y no echar gota). En ese sentido creo que "28 días después" es una cinta de mejor calidad de lo que va a ser ésta. Cuarto: el prota es la leche, como no podía ser menos para Brad. Sin él el mundo se irá al carajo (Diálogo: "- Necesitamos su ayuda. - Me pide que abandone a mi familia. -No voy a obligarle, pero no me haga creer que no es apto para el puesto." En fin, veremos banderas americanas ondeando al viento). Y quinto: en el trailer ya he visto la primera cagada. Calle con los dos carriles ocupados hasta los topes. Poli al que se lleva por delante un camión de la basura que sólo arrastra un coche. ¿Por dónde cojones ha pasado el cacho camión?
Primera conclusión: como espectáculo festivalero de zombis, explosiones y corre-corre que te pillo, puede que vaya a ser cojonuda. Como película en sí puede que incluso esté bien dirigida y el guión no chirríe más que en los puntos a los que nos tienen acostumbrados los Blockbusters, incluso que sea entretenida si no somos muy puntillosos, pero no creo que dé para más. Y respecto a la fidelidad con la historia original...vamos a ello.
Lo que me llamó la atención inmediatamente al empezar a leer la novela fue su forma narrativa. No es una historia lineal con un principio y un final. Ni tampoco una historia de diferentes puntos de vista (aunque los haya) como el Drácula de Stoker. Es una crónica periodística de un desastre mundial.
En efecto es una crónica. En primer lugar lo que sabemos desde el principio es que los humanos han ganado, y el mundo resultante está lejos del apocalipsis completo, pero es un mundo con una amenaza permanente casi para la eternidad y una necesidad de vigilia constante para los supervivientes. Encontramos, por ejemplo, las zonas costeras; equipos submarinistas rastrean los puertos, playas, etc de forma minuciosa a diario y se levantan barricadas marinas porque, oh sorpresa, los zombies que están en el mar no han sido exterminados, ni se descomponen, y pueden llegar andando tranquilamente en pelotas (porque la ropa sí se descompone) a la playa que hay frente a tu chalet de Malibú y darte el día (o la noche) mientras retozas con alguien en el porche creyéndote a salvo.
En segundo lugar el protagonista es un periodista. Va recorriendo el mundo entrevistando supervivientes y, eso me encantó, desgranando la historia del desastre y haciendo un auténtico trabajo de investigación para narrar, con crudeza extrema y un realismo rayando en lo posible, cómo algo así pudo suceder, desde los primeros infectados, pasando por cómo se burlan fronteras y la "enfermedad" se extiende, hasta retratos humanos de pérdidas y momentos de acojonante debacle ante las imparables masas de millones de muertos andantes. Los retratos de las situaciones, vivencias, errores y resultados son creíbles y están bien narrados (aunque evidentemente no es un García Márquez), no se hace pesada en absoluto, a pesar de su peculiar forma narrativa, la estructura general está muy bien resuelta y es una vuelta de tuerca muy inteligente a las historias de zombies (lectura refrescante para el veranito).
Si se hubiese hecho esa película, indudablemente no habría ganado la pasta que se supone va a ganar, pero seguro que hubiera ofrecido una visión mucho más profunda y humana de un desastre de ese tipo a nivel mundial. Al respecto recomiendo encarecidamente la MAGNÍFICA miniserie de la BBC "In the flesh". Tres episodios, de una hora de duración cada uno, para narrar una historia que parte de la premisa de que se ha encontrado una "cura" para los, como los llaman, "enfermos del síndrome del parcialmente muerto" y que, lejos de entrar en carreras alocadas de gente huyendo despavorida y sangre y tiros a tutiplén (excepto algún flashback sangriento que, lejos de hacer desagradable la cinta, nos sumerje más en la tortura de un recuperado que sabe lo que ha hecho mientras era un muerto viviente), se centra en los problemas de integración de los "recuperados". La historia es excelente, la factura impecable, la música no podría estar mejor elegida, bien dirigida, con una fotografía y unos paisajes y ambientación perfectos, y tratando temas de rechazo, fanatismo, religión, amor, locura y, en definitiva, personas de carne y hueso tratando de acomodarse y aceptar una situación inimaginable.
Como conclusión final: como película palomitera a la de Brad le voy a pronosticar un 9 (todos sabemos lo que les gusta a los seguidores de las películas zombies: hordas imparables, tiros por todos sitios, gente muriendo heroicamente, protas que desayunan zombies armados con una cuchara de palo, y sangre y caos por todos sitios.
Como adaptación a la novela le pronostico un 2, y eso siendo generoso, porque hay partes en la misma donde se cuenta lo que seguramente va a salir en World War Z (quitando esposa e hijos...falta el perro, que lo mismo se lo han guardado en los trailers): los momentos álgidos de la plaga, cuando los muertos vivientes se cuentan por millones.
Mi recomendación: si quieres verla tómate unas palomitas y una cocacola (aunque yo optaría por el tequila para reírme más y mejor) y hazte a la idea de que no vas a ver World War Z si has leído la novela y te gustó.
Como punto final, además del obligado visionado de la ya nombrada "In the flesh", personalmente casi optaría por revisitar los remakes de las dos primeras pelis de Romero: "La noche de los muertos vivientes" y "El amanecer de los muertos". Creo que son más que dignas revisiones del original, y más seria la segunda ("The dawn of the dead" de Romero era un despiporre), pues "La noche de los muertos vivientes" es casi un calco, aunque me gustó mucho la variante del final. Cualquiera de éstas ofrecerá sin duda una visión más cercana, aunque menos vistosa, de lo que supondría una catástrofe como un apocalipsis zombie, y mucho mucho más humana. Pero, claro, yo soy de "The Walking Dead", de los cómics, no de la serie. Pero esa es otra historia.
Y al final iré a verla. Si es que...
